Víra a její tajemství zajímá snad každého z nás. Jaké důvody mají lidé 21. století věřit příběhům a podobenstvím, které jsou zaznamenány ve Svatých textech Bible? Pro mnohé z vás je jistě víra tajemstvím. Jako vyznávající křesťan se pokusím, vážení čtenáři, učinit exkursi ve světě víry. Samozřejmě se neobejdeme bez přihlédnutí k hebrejštině, původnímu jazyku biblických textů. V hebrejštině je víra – אמוּנה [emuna] velice blízké slovo k jinému hebrejskému slovu pravda – אמת [emet].
Což je důležité zjištění, poněvadž obě slova jsou vzdělána od stejného slovního kořene – אמן [amana]. Od tohoto hebrejského slovního kořene je odvozeno například i ono vám jistě známé amen. Právě vztah mezi vírou a pravdou, blízký vztah mezi vírou a pravdou je díky hebrejštině nepřehlédnutelný. Podle Claude Tresmontanta (1) slovo „věřit“ ztratilo, svůj původní smysl. Ve 21. století už pro nás věřit neznamená poznání ani jistotu. Věřit už neznamená být si jistý někým, nebo něčím; věřit neznamená vědět.
Slovo věřit, či víra je díky různým vlivům, ať už jde o Viléma Ockmana, Martina Luthera, Pascala, Descarta, Kanta, Kierkegaarda, Karla Bartha mdlé přitakání, které už neznamená jistotu. Dnes se běžně říká: „Věřím, že přijde. Věřím, že se uzdraví. Věřím, že mi splatí dluh. Věřím, že udělá zkoušku.“ Což znamená ale, že si tím nejsem zcela jist. Víra v referenčním systému, v sémantickém smyslu uvažování, myšlení člověka 21. století je oddělena od rozumu a nijak nesouvisí s racionálním uvažováním. Ba často je víra dokonce stavěna do protikladu vůči rozumu. (2)
Proto vám vážení čtenáři navrhuji pro konkrétní pochopení, kudy se ubírá tato úvaha, „obměnit“ dočasně v Bibli slovo víra a věřit jiným slovním spojením – „mít jistotu pravdy“. Například jeden z nejznámějších biblických textů – „Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jediného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný.“ by pak měl tuto podobu – „Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jediného Syna, aby žádný, kdo má jistotu pravdy o něm (o Ježíši), nezahynul, ale měl život věčný.“ (3)
Rozdíl mezi biblickým pojetím víry a vírou tak, jak se prezentuje, jak se chápe dnes, je propastný. Zatímco biblická víra je spjatá se svým objektem, ve který věříme, tak je současné pojetí víry, věřit zcela odlišné. Můžete věřit například tomu, že existují mimozemšťané a tito mají fialová tykadélka. Věříte tomu, aniž jste si to nějakým způsobem ověřili a aniž má taková víra jakýkoliv vliv na váš život.
Ona souvztažnost víry – אמוּנה [emuna], se slovem pravda – אמת [emet] mně totiž signalizuje, radí, že má víra je úzce spjata s tím v koho věřím a také s tím v co věřím. Lidé se nás vyznávajících křesťanů ptají, jak to víme, že Bůh existuje, Bůh je. To bych si dovolil dostatečně vysvětlit. Pokud jsme uvěřili Pánu Bohu, nebo lépe uvěřili jsme v Boha, potom se Bůh k naší víře přiznává. Naše víra má praktickou podobu, která se projevila modlitbou. K tomuto skutku – k naší modlitbě se přizná a potvrdí ji sám Pán Bůh.
Ve svém minulém článku jsem měl odvahu napsat – „Proč křesťané věří tolika, pro mnohé, prapodivným naukám, naukám jako je existence nebe, Posledního soudu, hříchu, spásy atd.? Protože se jejich víra odvíjí od jejich osobní zkušenosti, od jejich duchovního setkání s živým Pánem Ježíšem.“ (4) Copak se nám zjevil Ježíš? Nikoliv, ale pouze se Pán Ježíš přiznal k našemu kroku víry.
Zatímco od nás Božích služebníků se očekává krok víry, který se kupříkladu projeví modlitbou. Boží odpověď, Boží milost je, že se k takovému kroku víry Bůh přizná a potvrdí ho. Prakticky to znamená, že když Pánu Bohu, Pánu Ježíši vydáme svůj život, když se modlíme za odpuštění našich vin a hříchů, tak se Bůh k takové modlitbě přizná a potvrdí ji tím způsobem, že nám jednak naše viny a hříchy odpustí, ale navíc se nám dá poznat. Zcela konkrétně a nezpochybnitelně Bůh dá poznat každému svému služebníku, že On existuje, že On – Pán Bůh jest. (5)
Na nás křesťanech je, abychom učinili kroky víry – to je naše část, ta Boží část je zase potvrdit a přiznat se k našim krokům víry. V každém případě apoštol Pavel píše – „Bez víry však není možné zalíbit se Bohu. Kdo k němu přistupuje, musí věřit, že Bůh jest a že se odměňuje těm, kdo ho hledají.“ (6) Tady tato Pavlova výtka, toto Pavlovo konstatování vystihuje zcela jasně logiku víry, biblické víry. Pokud vyznávám, že jsem věřící křesťan a modlím se k Bohu, potom věřím, vím o Jeho existenci, existenci Boha. Nakonec by bylo podivné, pokud bych se modlil k Bohu, ale nevěřil v Něj. (7)
1. Claude Tresmontant (1927-1997) byl francouzský filosof, helénista a teolog, který vyučoval středověkou filosofii a filosofii vědy na Sorbonně. Byl členem akademie morálních a politických věd.
2. Tresmontant, Claude. Hebrejský Kristus. Knižná dielňa Timotej: 1999
3. Bible, evangelium podle Jana 3:16
4. Velikonoční poselství o Ježíši Kristu
5. Dokládá to i jeden biblický text: „Tak Boží Duch dosvědčuje našemu duchu, že jsme Boží děti.“ (Bible, list Římanům 8:16) Bůh sám učiní a dosvědčí nám, že jsme Boží děti a On je Bůh. Což znamená, že prostě a jednoduše víme o Boží existenci.
6. Bible, list Židům 11:6
7. Zásadní biblický text je: „Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme. K takové víře předků se Bůh přiznal svým svědectvím.“ (Bible, list Židům 11:1-2)
|
|||
|
| Kalendář Příspěvků
Search
|
Comments
Re: Tajemství víry
by
krabat
on Fri 21 Apr 2006 03:40 PM EDT | Profile | Permanent Link
Vira je milost, takze delat do ni ekurzy je prace hodna encyklopedisty.
Re: Re: Tajemství víry
by
Karels
on Sat 22 Apr 2006 12:23 AM EDT | Profile | Permanent Link
Já vím, ale článek má vyvolat přemýšlení o křesťanství. To je jediný úkol, který si dávám.
Karels Re: Vira a hledani pravdy
Clovek 21 stoleti ma jiste zabrany, ktere ho drzi od slepe viry. Dnesni duchovni chaos nas nuti v opatrnost. Ktera cirkev, klub, kmen ci spolek kaze pravdu? Nalezt pravdu neni jednoducha vec. Mame se drzet uceni Katolicke cirkve, ci nektere protestantske? Co napriklad Budhismus? Myslim, ze dnesni myslici lide maji neduveru v jakekoliv organizovane nabozenstvi. Jine vychodisko je slepa vira a nasledovani toho co nam dali nase rodice.
Jak bude Buh soudit tento svet, kdyz nechal utect 2000 let? Re: Re: Vira a hledani pravdy
by
Karels
on Sat 22 Apr 2006 12:29 AM EDT | Profile | Permanent Link
to si taky uvědomuju,
člověk určitě neudělá chybu, když navštěvuje nějakou tradiční církev, jako je katolická, nebo pravoslavná - viz. vodník. Já myslím, že hodně udělá kontakt s těma lidima. Pokud člověk vidí, že jsou normální (ne žádní fanatici), pokud mají nějaký zásady, potom je ten člověk blíž k návštěvě takové církve. Karels Pokud člověk vidí, že jsou normální
by
krabat
on Sat 22 Apr 2006 04:58 PM EDT | Profile | Permanent Link
Tohle nevericiho cloveka brzy prejde a nenormalnost (pro nej) brzy vystrci ruzky. Treba kdyz verici zacnou chodit se svym triletym deckem na msi, tohle vydejchy maloktery bezverec. Deti, deti, na ty jsou pohani haklivi.
Re: Pokud člověk vidí, že jsou normální
by
gogo
on Mon 24 Apr 2006 05:24 AM EDT | Profile | Permanent Link
Na děti je háklivý každý. Proto bych třeba vystupoval proti zavedení náboženství do školních osnov. Že si vodí svoje malé děti na mše je ale pochopitelné i pro neznabohy a já bych se divil, kdyby své vlastní děti odmalička nevedli k náboženským rituálům, které považují za naprosto zásadní pro spásu.
Daleko problematičtější je, když se pustí do evangelizace dětí cizích. Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
vodnik
on Mon 24 Apr 2006 06:05 AM EDT | Profile | Permanent Link
Já si naopak myslím, že by tam jako předmět být mělo: jako součást celkového kulturního rozvoje osobnosti; zde na Západě by se měly děti vzdělávat i o Islámu.
Něco jiného jsou opravdu konfesní, katolické nebo protestantské, školy, kde se začíná a končí den katolickou, resp. protestantskou modlitbou, první přijímání je společnou událostí celé třídy (asi jako bývalo šátkování pionýrů za mých mladých let). Ovšem doba, kdy lidé, tj. nějací rodiče, své náboženství brali takhle vážně, je zřejmě nenávratně ztracena a tak tento model považuji za anachronický. Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
gogo
on Mon 24 Apr 2006 06:21 AM EDT | Profile | Permanent Link
Předmět by se měl jmenovat Religionistika a měly by se tam děti učit O náboženství, nikoliv podstupovat indoktrinaci jednoho z kultů.
Jsou-li školy zřízené a financované církví, tak tam je to dáno z principu. Religionistika
Myslím, že než poučení o všem možných sektách (což je stejně důležité jako poučení o všech možných filosofických školách) je pro praktický život klíčová orientace v právu a investování. Obojí dnešní česká škola trestuhodně zanedbává.
PETERSI!
by
ASTR
on Mon 24 Apr 2006 07:51 AM EDT | Profile | Permanent Link
..je pro praktický život klíčová orientace v právu a investování. Obojí dnešní česká škola trestuhodně zanedbává.
NEJEN CESKA ! Re: Religionistika
by
gogo
on Mon 24 Apr 2006 08:56 AM EDT | Profile | Permanent Link
Ohledně práva souhlas.
Jen si myslím, že být poučen o náboženství je důležitější než probírat filosofické směry, protože náboženstvím žije spousta lidí, jsou za něj a v jeho jménu schopni různých věci, kdežto filosofie je vysloveně okrajová záležitost bez většího dopadu do relálného života. A proč ne ohledně investování?
Problémem je, že abyste náboženství pochopil do hloubky, musíte mu věnovat spoustu času – na to není v dnešní škole čas. Přiznám se, že nebýt Vodníka, tak nevím o pravoslaví prakticky nic, a to jsem v religionistice nadprůměrně vzdělán.
Re: A proč ne ohledně investování?
by
vodnik
on Tue 25 Apr 2006 09:24 AM EDT | Profile | Permanent Link
Tak Vám děkuji za uznání. Až jsem se lekl, když jsem si to přečetl...
Re: A proč ne ohledně investování?
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 09:31 AM EDT | Profile | Permanent Link
Proč ne, taky vyšívání a roubování.
Myslím, že slušný informativní přehled je možný. Nebuďme maximalisté. Nakonec, ve škole se učí i matematika, přitom říkat si matematik přepokládá docela řízné studium a ještě ne každému je dáno. Re: zavedení náboženství do školních osnov.
gogo mi to vzal z huby.
Ve skolach by se mela ucit pravdepodobost existence Boha, nezavisla na jakekoliv cirkvi. Kdyz jsem byl v 8me tride, za Totality, nabozenstvi se neucilo. Pouze evoluce a vysvetleni o starych poverach a nutnosti viry ve starych casech. Priklad, ze lide nevedeli co je hrom a blesk. Bali se, udelali si Boha ale dnes vime o elektrine tak Boha nepotrebujeme. Presto jsme meli ucitele, ktery pro nas udelal program abychom mu vysvetlili, ze Buh neexistuje. Na konci hodiny jsme stale nemohli vyvratit moznost Boha. Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
gogo
on Mon 24 Apr 2006 10:50 AM EDT | Profile | Permanent Link
Boha nikdo nevyvrátí a nemá smysl se ani bavit o pravděpodobnosti jeho výskytu. Děti by se měly učit ve škole o tom, jak které měly které kultury představy o světě, jaký užívali kalendář a jak počítali. Jaké bohy vyznávali a jak se tyto představy různě prolínaly. Je to na pomezí dějepisu, literatury, religionistiky atd.
Hlavní přínos by byl v zejména v kulturním rozhledu a trochu větší odolnosti vůči obchodníkům se spasením. Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
Kníže
on Mon 24 Apr 2006 11:22 AM EDT | Profile | Permanent Link
Odolnost vůči obchodníkům s čímkoliv podle mého názoru nejlépe posílí výchova dítěte k samostatnosti, budování sebeúcty, sociálních dovedností apod. Škola, kde bují šikana a žáci v masovém měřítku zneužívají drogy, krutě selhává bez ohledu na obsah osnov. Proti kulturnímu rozhledu nic, ale osnovy taky nejsou nafukovací; pokud toho budete chtít obsáhnout příliš mnoho, výuka bude asi hodně povrchní.
Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 02:33 AM EDT | Profile | Permanent Link
samostatnost, sebeúcta ... nespadnou z nebe samy od sebe. Bývají podloženy zkušnostmi, že daná osoba má dostatečné znalosti a dovednosti na to, aby si skutečně v určitých situacích sama poradila.
Je to jako se sebevědomím. V něčem člověk sebevědomý je, protože ví, že zvládá, jinde, kde nestíhá, je být sebevědomý až směšné. Mám momentálně zkušenosti ze dvou ZŠ a prozatím ani v jedné šikana ani drogy nebujely, což jistě neznamená, že ten problém jinde neexistuje. Opravdu ale na schůzkách s učiteli spíš řešíme otázky vzdělávání než zmíněných patologických jevů. Re: Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
Kníže
on Tue 25 Apr 2006 02:54 AM EDT | Profile | Permanent Link
To máte pravdu, že nespadnou z nebe samy. Jenže problémové děti z rodin, které nedokážou dítěti dát dostatečnou podporu a správné vedení, si tyto věci budují jenom těžko, pokud vůbec (a rozhodně nemusí jít jenom o rodinu, kde je dítě nějak výrazně týráno nebo přímo zneužíváno). A právě ony mívají sklony k problémovému chování. Jistě, dalo by se říct, že to je problém rodiny, jenže to dítě si svoji situaci jaksi nevybralo a členem společnosti se stane tak jako tak a společnosti se jeho životní selhání bude více či méně stejně týkat.
Re: Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
Kníže
on Tue 25 Apr 2006 02:57 AM EDT | Profile | Permanent Link
Kromě toho, šikana a drogy jsou krajní příklad a jsou spíše extrémním symptomem problému než jeho kořenem. Ale pokud je u vás vše OK, tím lépe.
Re: Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 03:06 AM EDT | Profile | Permanent Link
U té religionistiky mi šlo o to, že by se děti seznámily s náboženskými představami v historicko-sociologicko-antropo-kulturním kontextu a byly by pak víc v obraze, až je osloví náhončí některé ze sekt. Jó Svědci, to jsme brali, máte sídlo v USA, miliony členů, povinnost evangelizovat, takže zcela jistě nejdete náhodou kolem. Jakpak to máte s trasfuzemi?
Padnout na informovaného člověka je pak docela jiné než lovit ovci, která o náboženství a jeho rolích v lidské kultuře neví lautr nic. Ale abych se vrátil zpět na zem, jsem pochopitelně skeptik pokud jde o to, jak by taková výuka skutečně probíhala. Re: Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
Kníže
on Tue 25 Apr 2006 03:30 AM EDT | Profile | Permanent Link
Abyste tomu rozuměl, Gogo, já ten Váš nápad nechci shazovat, podle mě by to mělo něco do sebe, kdyby to zpracoval někdo schopný. Chtěl jsem ale poukázat na to, že vstup do nějaké sekty je obyčejně ve skutečnosti pokusem "vyřešit" nějaký naléhavý osobní problém a tedy tím, že se děti naučí svoje problémy řešit efektivně (a problémy dospělých často pramení už v dětství), pomůže jim to nejenom při setkání s "misionáři". Kombinace s Vaším přehledovým učivem by byla skvělá.
Mnohem lepší než podrobné
poučení o Svědcích Jehovových je schopnost věci analysovat. Místo Svědků přijdou třeba Vesmírní lidé a pak je Vaše dítě nahrané. Nemá správný program.
Re: Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 09:42 AM EDT | Profile | Permanent Link
Mnohem lepší než podrobné...
To jistě, je třeba se ale i seznámit s předmětem analýz. Alespoň pro ukázku a základní vhled. Proto jsem taky použil takové to dlouhé slovo s pomlčkami, aby bylo jasné, že se mají věci brát v souvislostech. K tomu není co dodat.
Snad jen to, že to, co nedá rodina, škola nedožene.
Re: co nedá rodina, škola nedožene
by
vodnik
on Tue 25 Apr 2006 09:26 AM EDT | Profile | Permanent Link
No jak v čem. V něčem ano. V něčem právě naopak!
Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
ASTR
on Mon 24 Apr 2006 11:34 AM EDT | Profile | Permanent Link
Hlavní přínos by byl v zejména v kulturním rozhledu a trochu větší odolnosti vůči obchodníkům se spasením.
PODEPISUJI I kdyz vsechna ta nabozenstvi- to jsou vlastne take filosofie! Jakoz i nase posledni TRZNI nahlizeni na svet! pro svetovladce je stav INDIVIDUALISTICKEHO SPOTREBITELISMU to nejlepsi co mohli vymyslet. Otupit a nasmerovat lidstvo na TRH a spotrebu. Take filosofie:-( Proti tomu nema chanci dnes uz zadny komunismus, zadne levicactvi, zadny -ismus, Jen vira snad? A vira je dnes at chceme nebo nechceme nejaka cirkev. Vira v nejakeho Boha ! Jako protivaha a hlubsi hodnota. Proti Bohu Spotrebiteli, ktery je dnes pumpovan do lidi od nevidim do nevidim. Ma to jen ten hacek, ze expandovat vidime jen to viru v Allaha. Neni se co divit, kdyz ta nase krestansko-Zidofska, nebo Zidovsko-krestanska predvadi PREDEVSIM upadek. PREDEVSIM pres moralku, kterou predvadime ostatnimu svetu. Je na case se zamyslet nad nasi variantou demokracie a na zaklade nasi viry- krestanske. Bylo by na case zacit se ridit 10ti prikazanimi. 1-V jednoho Boha veriti budeš. 2- Nevezmeš jména Božího nadarmo. 3- Pomni, abys den sváteční světil. 4-Cti otce svého i matku svou, abys dlouho živ byl a dobře se ti vedlo na zemi. 5- Nezabiješ. 6-Nesesmilníš. 7-Nepokradeš. 8-Nepromluvíš křivého svědectví. 9-Nepožádáš manželky bližního svého. 10-Nepožádáš statku bližního svého. --------------------------------------- Amen Re: Re: Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
Kníže
on Mon 24 Apr 2006 11:38 AM EDT | Profile | Permanent Link
Souhlasím, pane Astře, je to tak. Víra v konzum, masmédia a v ekonomický růst se předpokládá automaticky, bere se jako základní východisko. A tohle je větší problém než pár oveček zlanařených Jehovisty nebo Scientology.
Re: prikazani
Jezis prece zjednodusil desatero a dve prikazani.
Milujte Boha Milujte bliziho jak sebe. Biblický text: K Ježíšovi přistoupil jeden ze zákoníků, který slyšel jejich rozhovor a shledal, že jim dobře odpověděl. Zeptal se ho: "Které přikázání je první ze všech?" Ježíš odpověděl: "První je toto: `Slyš, Izraeli, Hospodin, Bůh náš, jest jediný pán; miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své duše, z celé své mysli a z celé své síly!' Druhé je toto: `Miluj svého bližního jako sám sebe!' Většího přikázání nad tato dvě není" (Mk 12,28-31). Re: Re: prikazani a zivot:-(
by
ASTR
on Mon 24 Apr 2006 08:25 PM EDT | Profile | Permanent Link
i kdyz se to lidem scvrkne na ta 2 zakladni:
..miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své duše, z celé své mysli a z celé své síly!' Druhé je toto: `Miluj svého bližního jako sám sebe!' Většího přikázání nad tato dvě není" (Mk 12,28-31). ------------------------------------------------------------ Dovolte abych tu tak vaznou vec jako jsou mezilidske vztahy preedl v zert:-) JAK MOHU SVEHO SOUSEDA MILOVAT VIC NEZ SEBE SAMEHO, KDYZ ME SE*E OD OKAMZIKU KDY OTEVRU OCI? Jestli to neni take duvod proc jsme vstoupili do Iraku a jinych statu? A kdyz uz jsme v dome, rozhlidnu se co je tam co by mohlo byt pro me? A kdyz podle hesla podle sebe soudim Tebe, nemame hned od pocatku jasno, ze to jsou zlocinci? Jestli dovolite, ja bych byl radeji pro to, aby se tech prikazani dodrzovalo co nejvic, pokud mozno vsechny. Obchazime jich v posledni dobe celou radu! Re: prikazani a zivot
"JAK MOHU SVEHO SOUSEDA MILOVAT VIC NEZ SEBE SAMEHO, KDYZ ME SE*E OD OKAMZIKU KDY OTEVRU OCI? "
Podle Jezise by jsi k nemu mel byt laskavy a prinest mu krajic chleba pomazany sadlem a skvarkama, k tomu dzban kvasu a hezky si s nim zaspivat o nastolenem raji, az bude Bozi cas. Proc "jsme" vstopupili do Iraku? To je neco jineho a dodnes nemuze Jirik vyžblemptnout co tam vlastne hledal, nenasel a co bude dal. Ale jiste miluje Irak natolik, ze se tam stavi nejvetsi ambasada na svete, za pohych $592 milionu. Tak je uzasna laska k Iraku, ze se s nima bude bratrit na veky. Nesmysl.
Už jsem tady x-krát opakoval, že vyvrátí. Pokud jde o Ufona, tak ne. Pokud bytost definovanou křesťanstvím, tak ano. Ta je totiž logicky nemožná.
Re: Nesmysl.
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 09:33 AM EDT | Profile | Permanent Link
Je to trochu složitější. I ta trivialita o těžkém kameni se dá napadnout za zvenčí vložený rozpor. Jde také o definici všemocnosti.
Jaký zvenčí vložený rozpor? - nt
Re: Re: Nesmysl.
by
gogo
on Wed 26 Apr 2006 01:20 AM EDT | Profile | Permanent Link
Ten o neuzvednutelnosti kamene třeba. Variant je mnoho.
Ach jo, někdy mám pocit, že mluvím s Tatarem.
Píšete: "I ta trivialita o těžkém kameni se dá napadnout za zvenčí vložený rozpor." Já reaguji: "Jaký zvenčí vložený rozpor?" Vy odpovíte: "Ten o neuzvednutelnosti kamene třeba."
Tohle radši už ani nebudu kommentovat. Tatar
by
gogo
on Wed 26 Apr 2006 05:20 AM EDT | Profile | Permanent Link
Můžeme se dohodnout na některých zásadách komunikace. Mne například nebaví vysvětlovat a dočkat se pak následně jednoslovného odštěku nebo nálepky čecháčka.
To je důvod, proč jsem se omezil pouze na krátkou poznámku. Tak tedy, považujete hříčku o stvoření kamene tak těžkého, že jej ani Všemohoucí neuzvedne, za důkaze nemožnosti všemohoucnosti? Případně napište vlastní variantu, pokud o ní máte zájem diskutovat. Můžete reagovat tak, jak uznáte za vhodné.
Ovšem reakce by neměla naznačovat, že máte snížené IQ.
Z výměny: "I ta trivialita o těžkém kameni se dá napadnout za zvenčí vložený rozpor." Já reaguji: "Jaký zvenčí vložený rozpor?" každé malé dítě pochopí, že vím, že mluvíte o paradoxu těžkého kamene, že je mi však nejasné, v čem spatřujete zvenčí vložený rozpor. Pokud tedy odpovíte: "Ten o neuzvednutelnosti kamene třeba," naznačujete tím buď sníženou příčetnost, neúctu k opponentovi, nebo možná ještě cosi jiného. Tak tedy, považujete hříčku o stvoření kamene tak těžkého, že jej ani Všemohoucí neuzvedne, za důkaze nemožnosti všemohoucnosti? Jistě. Může si snad někdo myslet opak (tedy, že si to nemyslím)? Budeme se bavit normálně, nebo i nadále jako u bláznů na dvorku? K tomu kameni
by
gogo
on Wed 26 Apr 2006 07:11 AM EDT | Profile | Permanent Link
Ono se to dá probírat různě. Nejprve snad definovat tu všemohoucnost. Zda je to schopnost dělat vše s potencí existence v daném systému, nebo i věci které definujete explicitně rozporně, tedy v daném systému nesmyslné.
To je případ toho kamene. Definujete jej rozporně. Je to jako výzva vytvořit věc, kterou nelze vytvořit. Ten požadavek sám si odporuje, takže pochopitelně je neuskutečnitelný - co víc, nemá potenci v systému existovat. Proto jsem mluvil o zvenčí vloženém rozporu. Přecenil jsem Vás, což ve Vás vyvolalo pochybnosti o mé duševní kondici. Další možnosti diskuse by pak byly o tom, zda je nezbytné se omezovat na (boolovskou nebo klasickou) logiku. Dostali bychom se velmi rychle do hájemství, ve kterém se moc necítím, kde sousedí formální matematika s teologií. O tom, jak se Bolzano (snad se nepletu) zamýšlel nad stavbou matematiky a vycházelo mu, že musí existovat prvočinitel. O Cantorově přínosu, nedokazatelnosti, o stavbě teorie množin. Jak píše Smullyan, středověcí scholastici byli v logice lepší než dnešní studenti, takže já bych byl s nějakým kamenem poněkud opatrnější, hlavně pokud jde o řízné závěry. Překvapte mne a pokuste se vyplodit kus souvislého textu s vysvětlením. Pokud Vás iritovaly moje předchozí odpovědi, snadno si pak představíte, jak někdy působí Vaše reakce. Paradox neuzvednutelného kamene
Protože mám dnes zvýšené problémy v diskussích s Moravany (zřejmě Okcident končí už v Čechách), vysvětlím paradox neuzvednutelného kamene názorně:
Mějme bytost, kteoru nazveme Bohem. Potřebujeme zjistit její vlastnosti. Např. to, zda může být Všemocný. Zkusme to ověřit na příkladu. Může gogo vytvořit předmět, který sám neuzvedne? Může, takový předmět je tedy možný. Může batole vytvořit předmět, které samo neuzvedne? Nemůže. Všechny bytosti tedy buď mohou, nebo nemohou vytvořit takový předmět. A co Bůh? Podle mne Bůh může skoro všechno, např. vytvořit vesmír. Bylo by divné, kdyby nemohl zvednout jakýkoliv předmět. Vytvořit kámen, který neuzvedne, tedy nemůže. Není to nic neobvyklého. Může si gogo přečíst Babičku, aniž by věděl, jak skončí? Nemůže. Může si prvnáček přečíst Babičku, aniž by věděl, jak skončí? Může. Gogo tedy nemůže některé věci, které prvňáček může. Je to paradoxní, protože gogo je obecně schopnější než prvňáček a Bůh je obecně schopnější než gogo, ale je to tak. Bůh je také vševědoucí. Může se gogo učit číst? Nemůže, protože číst už umí. Může se Bůh učit cokoliv? Nemůže, protože všechno ví. Gogo naproti tomu spoustu věcí neumí, např. čínsky. Gogo se je však může učit, tedy opět může něco víc, co Bůh nemůže. Ještě k přecenění
Děkuji za jemnou urážku. Nejsem ale cimprlich, takže proč ne.
Nicméně problém je v tom, že ten paradox znáte špatně. Ten kámen nemá být tak velký, aby ho nikdo neunesl (tedy absolutně), nýbrž aby ho neunesl on sám (tedy relativně). Re: Re: Nesmysl.
by
gogo
on Wed 26 Apr 2006 09:45 AM EDT | Profile | Permanent Link
S Moravany, s Čecháčky, které vidíte za každým rohem... nemáte to jednoduché.
Všemocnost. Právě jsem se Vám snažil naznačit, že tu všemocnost vidíte poněkud přímočaře a zjednodušeně. O to nic, pochopitelně takhle pojatou všemocnost vyvrátíte snadno. Třeba zda může takový veleduch na něco zapomenout. Obecně, definujme vlastnost A a její opak notA, které se vylučují. Může pak nabývat Bůh obou zároveň? Nebo co schopnost sám sebe zničit? Budeme se muset dohodnout na pojmech. Jen mi to přijde trochu nefér vůči těm, kteří se tím vážně zabývali. Oni vážně nebyli takoví tupci, za jaké je asi máte. A je třeba zajímavé, že s podobnými problémy se potýká i teorie množin. A taky z mého hlediska celkem beznadějně. Jinak s tou Babičkou a obecně beletrií jsem někdy skutečně v pozici prvňáčka. Někdy se mi skutečně stane, že sleduji dílo podruhé a přesto je to jako poprve. A mám to bez chlastání :-) Přecenění jsem skutečně mínil jako jemný štulec. Také nejsem cimprlich a nehodlám takhle vracet každou Vaši zmínku o mém IQ atd. Mimo to jsem se skutečně původně domníval, že byste mohl pochopit, co jsem mínil tím rozporem v poždadavku a že je třeba být obezřetný na to, jak si zadefinujeme všemocnost. Velikost kamene se vztahovala od počátku ke schopnosti Boha jej (ne)unést. Nevím, kde jste vzal, že by to neměl umět nikdo - nakonec proč ne, ale o tom nikdy nepadlo slovo a je to v této souvislosti irelevantní. Batole :-)
by
gogo
on Wed 26 Apr 2006 09:49 AM EDT | Profile | Permanent Link
Je vidět, že s batolaty nemáte nejmenší zkušenosti. Tato schopnost je u nich naopak častá a doslovně demonstrovávaná několikrát denně.
Re: Nesmysl.
Panove omlouvam se, ze se vmesuji do tak hluboke konverzace ale zda se mi jeji reseni docela jednoduche.
Slovni paradox a vsemohoucnost se nemohou rozebirat doslova. Vsemohouci Buh, ktery je take nesmrtelny se napriklad nemuze zabit, protoze by nebyl nesmrtelny. Paradox je vlastne nesmysl. Muze vsehozrout sezrat sam sebe? Podobne nesmysly jsou opticke iluze zde. Muze je take vytvorit vsemohouci Buh? Podrobné vysvětlení
Moravan není to samé, co čecháček. Moravan je neutrální označení člověka, který žije v oblasti, kde řeky proudí do Černého moře. Nemohu za to, že nemají okcidentální uvažování.
O čecháčcích jsme se bavili mockrát, takže nemá smyslu to zase rozebírat. Všemocnost. Právě jsem se Vám snažil naznačit, že tu všemocnost vidíte poněkud přímočaře a zjednodušeně. Kdo je všemocný? Kdo může vše. A pokud mám dvě schopnosti: tvořit a nosit, přičemž schopnost tvořit vylučuje schopnost nosit, znamená to, že nikdo nemůže mít obě schopnosti zároveň. Tudíž je vlastnosti A méně schopný než osoba X. Není tedy všemocný. Může pak nabývat Bůh obou zároveň? Nemůže. Je podřízen zákonům jako každý jiný. Pokud by nebyl, nemělo by smyslu o něm cokoliv říkat, protože by mohl nabývat jakéhokoliv stavu. Nebo co schopnost sám sebe zničit? Ano, tu má každý živý tvor. Pokud ji Bůh nemá, není živý. Pokud ji má, není Nesmrtelný. A taky z mého hlediska celkem beznadějně. Proč? Prostě se dosadil axiom, že množina všech množin není možná. e vidět, že s batolaty nemáte nejmenší zkušenosti. To je jedno. Tak si dosaďte novorozence, když Vás to tak irrituje. Tohle slovíčkaření mne nebaví. Re: Re: Nesmysl.
by
Kníže
on Wed 26 Apr 2006 12:40 PM EDT | Profile | Permanent Link
Petersi, Bůh není tvor, to je snad jasné z etymologického původu slova "tvor". Proto je také nesmyslné snažit se ho takto kategorizovat (živý - neživý apod). Představte si, že by úsečky byly z gumy a měly nějaký vnitřní mechanismus, který by jim umožňoval zkrátit se na polovinu. Jak by to mělo fungovat v případě přímky?
Vaše zeměpisné dělení myšlení na orientální a okcidentální je trochu pohodlné, nemyslíte? Za ty svoje škatulky můžete, ne že ne. Tvor
A sorry, to je nesmysl, za to se omlouvám. Měla být bytost. A ta pochopitelně živá / mrtvá je. Cf. causu Ježíš Kristus.
Vaše zeměpisné dělení myšlení na orientální a okcidentální je trochu pohodlné, nemyslíte? I to je možné. Nicméně si myslím, že případy jen dnes není pouhá náhoda. Dodatek
Děti by se měly učit ve škole o tom, jak které měly které kultury představy o světě, jaký užívali kalendář a jak počítali.
+ podrobné dějiny starého Egypta. Aby byly skutečně vzdělané. K čemu praktické věci typu investování? Nejsou to přeci kramáři. Re: Dodatek
by
gogo
on Tue 25 Apr 2006 09:37 AM EDT | Profile | Permanent Link
Ono se to vylučuje? Co konkrétně byste si o investování představoval?
Já spíš narážím na současnou (nebo spíš tu minulou) výuku dějepravy, kdy se plkalo spíš o politických dějinách než aby se dětem ukázal odlesk tehdejších reálií a jejich důsledky. Ano, vylučuje.
Čas není neomezený.
Veškeré praktické poznatky. než aby se dětem ukázal odlesk tehdejších reálií a jejich důsledky. To bylo proto, milé gogo, že tehdy to nezajímalo ani vědce. vyvratit moznost Boha...
by
JK
on Mon 24 Apr 2006 11:25 AM EDT | Profile | Permanent Link
nebo třeba Flying Spaghetti Monster. Nedá se vyvrátit (ale ani dokázat) jedno ani druhé. Musí se tomu věřit. Proto je to víra, nikoliv věda.
Re: Re: zavedení náboženství do školních osnov.
by
krabat
on Tue 25 Apr 2006 02:18 AM EDT | Profile | Permanent Link
A co exorcismus, ten by se vyucoval taky? Ve Vatikanu otevreli letos v unoru prvni kurzy.
Ad Kníže: "Bůh není tvor"
by
vodnik
on Wed 26 Apr 2006 01:14 PM EDT | Profile | Permanent Link
Myslím, že na tom to stojí. Peters si Boha představuje jako tvora - velkého, mocného, vědoucího, nicméně přece jen tvora, který (jak sám píše) podléhá zákonům. Ale to jsou zákony, které On sám stvořil, takže jim těžko může podléhat (třebas je nemožné, aby se jim nějak vymykal, to by pak ztratily smysl).
Re: "Bůh není tvor"
Buh nemuze byt tvor, protoze tvor znamena stvořen.
Bozi zakony prirody, tak jak je vidime v Mendelejove tabulce, jsou stanoveny tak a ten mikrokosmos se podle toho toci aniz bychom vedeli proc. Proc ma kazdy prvek nejake specialni vlastnosti ale podle tabulky, nejsou v jakemsi poradi. Napriklad u kovu vyssi vaha neznamena vyssi tvrdost a rtut se dokonce vymika tim, ze je tekuta. Voda ma specialni** vlastnosti, umoznujici zivot v nasi biosfere. Proc? Snad proto aby nas znamy vesmir fungovat tak jak funguje. V Sci-fi jsou predstavy o svetech v jinych dimenzich, ktere podlehaji uplne jinym zakonum. Kdyz se nad tim zamyslime, mozne to je. Je take mozne, ze vybec neexistujeme ale jsme pouhy "sen" Boha, neco podobneho snu ve filmu Matrix. Co kdyz nas muze Buh proste vypnout a vse okolo nas zmizi? Biblicka zjeveni a zazraky o tom svedci. Buh nas ma ve sve pameti a po smrti je nam slibeno vzkriseni v postArmagenovem svete. **Water molecule is far from simple. Given its low molecular weight, water at ambient conditions should be a gas instead of a liquid. Its boiling point is nearly 200°C higher than expected compared with similar-size molecules. And, unlike most substances, when ice melts, the water molecules pack more closely together than they do when frozen, which is why ice cubes float. In addition to its familiar liquid phase, water has at least 3 other liquidlike phases and up to 14 solid phases. Zázračná příroda
by
jednorozec
on Wed 26 Apr 2006 07:36 PM EDT | Profile | Permanent Link
Souhlasně navazuji na Jerryho.
Mé srdíčko přímo poskočí, když přijdu na něco, co je a funguje, ale věda neví, jak a proč. Minulý weekend jsme strávili na pobřeží Norfolku, kde je na plážích obrovská spousta valounů pazourku. Místní budovy, včetně kostelů, jsou těmito tvrdými pazourky, cca velikosti tenisáku a více, obkládány. Estetický dojem dobrý - vnitřky kostelů byly proti tomu méně zajímavé, až strohé. Povídám pí Jednorožcové, "Jak tento šutrák "flint" asi vznikl?" Ona nevěděla, museli jsme čekat na návrat domů a na přístup k internetu. Můžete se sami přesvědčit. Vznik pazourku, anglicky flintu, je dodnes zastřen záhadou. Chemicky je to křemík, o tom není pochyb. Také se nepochybuje o důležitosti pazourku pro lidstvo v době kamenné. Jinak - ???! Jednorožec se raduje. :-) Re: ale věda neví
Moje oblibene tema je gravitace ale o tom jsme zde jiz meli zdlouhave diskuse.
O flintu celkem nic nevim ale ted jsem se alespon trochu poucil. Ale i kdyz veda neumi vysvetlit gravitaci, zase obdivuji nektere procesy, ktere vedou k vysvetleni mnoha poznatku. Jeste vice obdivuji prastare vedce, kteri nemeli takove podminky co dnesni a navic byli povetsine sami. Odvaha astronomu prijit s novou teorii, ktera se pricila tehdejsi cirkvi ja take obdivuhodna. Re: Důležitost pazourku pro lidstvo
by
ales zeman
on Thu 27 Apr 2006 12:13 AM EDT | Profile | Permanent Link
Dík mému chatrnému profánnímu vzdělání v málo mystických vědách geologických mi zrovna geneze pazourku moc tajemná nepřipadá. Vznikl buď přímo chemickým vysrážením nebo nahromaděním opálových schránek mikroorganizmů (např. rozsivek, mřížovců nebo opálových jehlic mořských hub). Geologická skripta o něm praví:
http://geotech.fce.vutbr.cz/wwwroot/scripta/Geologie/SEDIMENT.htm Pazourek Jde o odrůdu silicitu, tvořící často hlízy ve vrstvě psací křídy. Barva je šedá až černá na povrchu má bílou kůru, lom je lasturnatý. Může obsahovat mikroskopické jehlice hub. Hlavní výskyty jsou na obou stranách kanálu La Manche a poloostrově Rujana. U nás se nachází v ledovcových uloženinách na severní Moravě a v říčních sedimentech. Historická pražská dlažba "kočičí hlavy" jsou myslím drabovské křemence, jejichž původ bude dost podobný záhadným pazourkům norfolkským. Zaoblený tvar valounů je důsledek říčního či mořského transportu (válení) těchto šutrů, což je naznačeno i tím slovem "valoun". Re: Re: Důležitost pazourku pro lidstvo
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 01:58 AM EDT | Profile | Permanent Link
zdravim Alesi jarne Canadsky:-)(AjC)
zdroji pouceni: válení) těchto šutrů, což je naznačeno i tím slovem "valoun". ad 1) "ve vrstvě psací křídy." "ve vrstvě kreslici křídy" se nachazi co? a ta se nachazi kde? pod nebo nad psaci kridou. ad 1) Kdyz Valoun od valeni, tak oznaceni Baloun je podle tohoto vzoru odvozeno od ceho? Chci upozornit, ze: probiralo se tu co fsechno Buh muz a nemuze, mozna ty vrstvy nejak nemozne prerovnal, nebo co , nebo jak :-( krucipisekkulatina zase jsme tu narazili na nejakej maglajs , co to je za usporadanou neusporadanost . Vrstvy a pazourek, nebo pazourkove, ruzne rozvrstvreni ve vrstvach psaci a ne kreslici kridy!!! Moji predkove meli co delat pul zivota, aby si takovej pazourek vyrobili, aby jim pak slouzil po generace, a ejhle v Anglii s tim obkladaji stavby. To je teda svajneraj!!! To uz je snad v ramci NWO?, jedni plytvaji , druzi se hlady vy*rat nemuzou. Nespravedlnost svetem vladne. Jen si ted nemohu vzpomenout, ktery ze to filosof tento stav popsal nejlepe :-( Tedy bez NWO, ale presto dobre. Kdyz Valoun od valeni,
by
jednorozec
on Thu 27 Apr 2006 05:54 AM EDT | Profile | Permanent Link
Pak oblázek od oblažování?
Pračlověčí pra-dildo? Re: Kdyz Valoun od valeni,
by
ales zeman
on Thu 27 Apr 2006 07:24 AM EDT | Profile | Permanent Link
Prý prozaicky je slovo oblázek odvozeno od adjektiva oblý, což by se však též dalo interpretovat pomocí Freudovy psychoanalýzy.
Re: Re: Kdyz Valoun od valeni,
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 08:07 AM EDT | Profile | Permanent Link
Obly oblazek-Feudova psychoanalyza -beru
Pazourek ale v souhlasu s pritelem Gogem mi zni nejak divne, rozhodne by mohl i lepe:-) Kdyz si predstavim ze praclovek kricel na sveho tridniho nepritele: nesahej mi na Pazourek, nebo Ti tu pazouru urazim, bez ohledu jestli mi to rada moudrych(predchudce UN-alias OSN) schvali nebo neschvali. Pazourkem to zacalo, dalsim vitezem byl sikula co jej vhodne usadil do sveho KYJE, a nepratelum tak snadneji hlavy deravel, az k tem dnesnim koncum:-( A hle, probudili jsme se v Iraku! Jeste ze uz je zitra patek:-) Tak se tu mejte:-) pazourek prosím zásadně s malým P
by
gogo
on Thu 27 Apr 2006 08:29 AM EDT | Profile | Permanent Link
Jak jsem tak četl Astrův komentář, při každém Pazourku s velkým P jsem nadskočil, protože jsem měl tendenci číst Paroubek. To je vážně o nervy.
Re: pazourek prosím zásadně s malým P
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 08:50 AM EDT | Profile | Permanent Link
omluva za pazourek:-)
Byl tu jiz milliony let pred Paroubkem. Nerad bych se jeste docetl ze pazourek na rozdil od jmenovaneho, prispel k rozvoji lidske spolecnosti mnohem podstatneji. Pri predchozi navsteve CR jsem zaslechl i pojmenovani Paznecht! Na rozdil od "paznecht" coby rohovity vyrustek na koncetine zvirete, zvireci nehet, slo v tomto pripade patrne o ne zcela pratelske oznaceni? I jina dalsi ma jiste jazyk CESKY ve sve bohate zasobe:-) Re: Re: Kdyz Valoun od valeni,
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 08:09 AM EDT | Profile | Permanent Link
Obly oblazek-Feudova psychoanalyza -beru
Pazourek ale v souhlasu s pritelem Gogem mi zni nejak divne, rozhodne by mohl i lepe:-) Kdyz si predstavim ze praclovek kricel na sveho tridniho nepritele: nesahej mi na Pazourek, nebo Ti tu pazouru urazim, bez ohledu jestli mi to rada moudrych(predchudce UN-alias OSN) schvali nebo neschvali. Pazourkem to zacalo, dalsim vitezem byl sikula co jej vhodne usadil do sveho KYJE, a nepratelum tak snadneji hlavy deravel, az k tem dnesnim koncum:-( A hle, probudili jsme se v Iraku! Jeste ze uz je zitra patek:-) Tak se tu mejte:-) Re: Re: Re: Též zdravím, Astře podzimně austrálský
by
ales zeman
on Thu 27 Apr 2006 09:29 AM EDT | Profile | Permanent Link
Dík chatrnému vzdělaní sděluji tajdův, že sedimentologicky je křída když:
...je vápencová hornina tvořena skořápkami mrňavých mořských živočichů, hlavně dírkovců. Což možno viděti třeba na ostrově Rujana v Baltském moři, na pobřeží anglickém (Dover), ba i francouzském. Dá vcelku rozum, že psací křída se pak získává z křídy přírodní přeplavováním, by se křída zbavila cizího sajrajtu. Valoun
by
gogo
on Thu 27 Apr 2006 02:21 AM EDT | Profile | Permanent Link
Kulatý tvar by mohl souviset i s mechanismem vzniku. Ty pazourky mívají tvar bramboroidu, což by k teorii obrušování při kutálení po dně odpovídalo, nicméně poměrně častý je výskyt jakési kůry, slupky, která kryje vlastní jádro, tolik užívané našimi předky pro výrobu čepelí.
Kutálení tedy vysvětluje tvar, nikoliv ale tu slupku. K pazourku ještě pár poznámek. 1. Je to děsný název. Jako dítě jsem si představoval při četbě Štorcha, že se jednalo o nějaké zvířecí pazoury. Kde se to slovo vůbec vzalo? 2. Anglický výraz flint dal vzniknout slovu flinta. První pušky s křesadlovým zámkem užívaly právě pazourek, dopadající na pánvičku s prachem na zapálení prachové nálože. 3. Překvapilo mě, jak archeologové nacházejí po celém území Evropy pazourkové nástroje z materiálu vzdáleného tisíce km od svého naleziště. Byla to asi tehdy surovina s důležitostní dnešní ropy a obchod musel vynášet. Re: Valoun
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 03:03 AM EDT | Profile | Permanent Link
..Byla to asi tehdy surovina s důležitostní dnešní ropy a obchod musel vynášet.
URCITE Skoncilo to, v podobnem stylu jako dnes. Kdyz barel(sud) surovych valounku prekrocil $70 jak se deje ted, zem se zachvela! Kdyz prekrocili $100 svet zarval- strcte si je do ......! a vymysleli dobu bronzovou! Valounky jsou OK, krasne na obkladani domu, ale co ten olej? V Italskem olivovem je dobre kdeco, ale co s tim dnesnim predrazenym? Ad Peters
by
vodnik
on Wed 26 Apr 2006 01:24 PM EDT | Profile | Permanent Link
Jednu věc Bůh nemůže určitě: nemůže nebýt Bohem. To ovšem není znakem nějakého nedostatku Všemohoucnosti. To, že se Gogo nemůže naučit číst, není znakem nějaké Gogovy nemohoucnosti v tomto směru. Všemohoucnost, Vševědoucnost a Všemilosrdnost boží se navzájem vylučují právě jen v té Vaší, dřevně positivistické okcidentální logice.
Nevím, může-li se Bůh zničit. Ale pak je nesmysl hovořit o tom, že není nesmrtelný, neboť se zničením Sebe Sama by zničil úplně vše a nebylo by nic, vůči čemu by se Jeho bytí nebo nebytí mohlo stanovit. Jinými slovy: byl by nesmrtelný, protože by tu byl až do skončení času a prostoru. Pěkné.
Jak však píšete výše, Bůh nepodléhá žádným zákonům, takže o něm nelze cokoliv říci.
Máte pravdu:
by
vodnik
on Wed 26 Apr 2006 04:45 PM EDT | Profile | Permanent Link
lze o Něm říci jen to, co On sám nám o Sobě sdělil.
Re: Máte pravdu:
by
jednorozec
on Wed 26 Apr 2006 08:04 PM EDT | Profile | Permanent Link
Vážení diskutéři,
jsem předem, coby nezůčastněný, připraven s kalkulačkou, kdyby došlo na příslovečnou špičku jehly. Spoleh! J nemůže nebýt bohem
by
gogo
on Thu 27 Apr 2006 02:56 AM EDT | Profile | Permanent Link
Vybavila se mi taková kacířská scéna.
Bůh rozčilen z nevděčnosti oveček si sbírá svátosti do ranečku, shrabuje lejstra se stolu a na monitoru mu probíhá shut down. Já se vám na to, nevděčníci, vyseru, nebudu vám to tady dál administrovat. uz zase?
by
ASTR
on Thu 27 Apr 2006 08:10 AM EDT | Profile | Permanent Link
napred vubec, pak dvakrat:-(
doprkenyvohrady! |
Login
Poslední články
Poslední Komentáře
Odkazy
Osobní blogy
Badger's Hole
Politika
Antiwar.com
Věda|Technologie
|
|
|
|||